Ero Impeachin, Veto-oikeuden tai presidentin kutsun välillä

Kuinka oikeudellisesti potkut presidenttiä?

Ei helpoin tehtävä maailmassa

Koska monet ihmiset Yhdysvalloissa ja todellakin maailmassa ovat edelleen järkyttyneitä äskettäisten presidentinvaalien tuloksista, tietynlainen ostajan pahoittelut vaikuttavat vain luonnolliselta vastaukselta. Presidentit eivät kuitenkaan ole millään tavoin samanlaisia ​​kuin vialliset jouluvalot. Voit palata virkamiehen hermostuneeseen hylyyn, joka selvisi juuri mustasta perjantaista Walmartissa saadakseen täyden korvauksen. Valitettavasti niille, jotka haluavat palauttaa mahdollisesti viallisen presidentin, saatat olla jumissa hänen kanssaan seuraavan neljän vuoden ajan.

Toivoa ei kuitenkaan menetetä. Hieman vanhemmat lukijat muistavat tietyn presidentin Clintonin, joka tuli toiseksi presidentiksi Yhdysvaltain historiassa, jota vastaan ​​vanketaan. Ensimmäinen oli Andrew Johnson, 17. presidentti, joka seurasi Lincolnia. Kuinka sitten valitetaan istuvalle presidentille? Valitettavasti sillä ei ole mitään tekemistä persikoiden tai persikkapiirakan kanssa. Pikemminkin prosessi, johon osallistuvat molemmat Yhdysvaltojen kongressin talot, joista todennäköisesti puuttuu maukkaita persikkaherkkuja. Suuri osa tästä artikkelista on omistettu vankivallan prosessille ja niille harvoille epäonnistuneille, joille hyökättiin ansaitsevasti vai ei. Viimeiseksi tutkin, onko raivoissaan oleville kansalaisille tarjolla muita tapoja päästä eroon rauhanomaisesti valitusta virkamiehestä. Spoilerihälytys, jos toivoit huijata nykyisen presidentin laillisin keinoin, tulet pettymään.

Hoitaa ohutta mahdollisuutta

Oikeus valittaa virkamiehiä taataan Yhdysvaltain perustuslaissa. I artiklan 2 ja 3 jaksossa esitetään vaadittavat syyt, kun taas II artiklan 4 jaksossa käsitellään noudatettavaa prosessia (Brunner 2017). Edellä mainituista artikkeleista näyttää siltä, ​​että virkamiehen presidentti ”erotetaan ... maanpetoksesta, lahjonnasta tai muista suurista rikoksista ja väärinkäytöksistä, (Yhdysvallat Const. II artiklan 4 kohta).

Amerikkalaista prosessia voidaan pitää lainana Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentaarista prosessia (Loftgren 1998). Ison-Britannian parlamentti kehitti prosessin hallitakseen kuningasta jonkinlaisella tavalla. Parlamentti ei voinut suoraan valittaa kuningasta, koska sen näkivät hänen sääntönsä olevan jumalallisen inspiroinnin mukaan, mikä tarkoittaa, että Jumala on valinnut hänet hallitsemaan ja potkaisemaan hänet valtaistuimelta olisi ehdottomasti houkutteleva kohtalo. Pikemminkin parlamentti voisi ottaa vastuulleen ministereitä ja muita julkishallinnon virkamiehiä, joita pidettiin kuninkaiden suosikina ja avuksi kuninkaan tahdon toteuttamisessa. Tällainen vankeuden muoto määritteli kuninkaan ja parlamentin välisen taistelun vallan rajoista. Asiat nousevat lopulta anteeksi kauhistuttavalle puolelle, kun Oliver Cromwell ja vastikään perustettu yhteisö teloittivat Charles I: n vuonna 1649 (Loftgren 1998). Ennen tätä parlamentti joutui monien kuninkaan suosimien ministereiden ponnisteluihin rajoittaakseen kuningas Charlesin harjoittamaa absoluuttista valtaa samoin kuin niitä, jotka yrittivät monella taitavalla tavalla torjua parlamentin valtaa. Yhdysvaltojen perustuslain omituisesti muotoiltu ”korkeat rikokset ja väärinkäytökset” on otettu suoraan Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin säännöistä, jotka ohjaavat heidän vankeuttamisprosessiaan..

Kaikki Yhdysvalloissa joutuneet kuusitoista, nyt surullisen surmatut virkamiehet voidaan jakaa laajasti kolmeen luokkaan käyttäytymistä, joissa vankeus on tarkoituksenmukaista. Nämä luokat ovat ”(1) ylittäviä viraston valtuuksien perustuslaillisia rajoja poiketen toisen hallituselimen valtuuksista; 2) käyttäytyminen tavalla, joka on ristiriidassa toimiston asianmukaisen toiminnan ja tarkoituksen kanssa; ja (3) toimiston vallan käyttäminen väärään tarkoitukseen tai voittoon. " (Loftgren 1998). Jokaista näistä luokista tarkastellaan vuorotellen.

”Toimiston valtuuksien ylittäminen poikkeamalla toisen sivukonttorin valtuuksista”

Ensimmäinen amerikkalainen valitusmenettely lepää näillä perusteilla. Tämä melko epäilyttävä kunnia on annettu senaattorille William Blountille vuonna 1797. Hän yritti houkutella kreikkalaisia ​​ja cherokeelaisia ​​alkuperäiskansojen amerikkalaisia ​​hyökkäämään espanjalaisille siirtolaisille Floridassa auttamaan brittejä alueen valloittamisessa. Olen varma, että ei ole isänmaallisen amerikkalaisen toimia, vaikkakin on lohduttavaa tuntea ihmisiä aiemmin, sen ei myöskään olisi pitänyt luottaa poliitikkoihinsa. Häntä syytettiin salaliitosta Yhdysvaltojen puolueettomuuden vaarantamiseksi. (Loftgren 1998)

Presidentti Johnsonin vankeusrangaistus perustui väitteisiin, että hän oli ylittänyt valtuutensa virkaansa. Historiallisesti sitä kuitenkin pidetään demokraattien ja republikaanien välisen katkeran kahdenvälisen taistelun seurauksena eteläisen jälleenrakentamisesta sisällissodan jälkeen. Lyhyesti, Johnsonia syytettiin toimikautta koskevan lain rikkomisesta, joka käytännössä vei presidentin valtuudet poistaa hänen kabinetinsa jäsenet. Tämän valituksen katalysaattori oli Johnson hänen sotapäällikkönsä Edwin M. Stantonin (Loftgren 1998) poistaminen. Tämän tapahtuman jälkeen kongressi on antanut lakeja estääkseen toimistovirkamiehiä poliittisista syistä.

"Käyttäytyminen tavalla, joka on täysin ristiriidassa toimiston tarkoituksenmukaisen toiminnan ja tarkoituksen kanssa"

Tuomari John Pickering katsoi, että hänen taipumuksensa juoda työssä siihen pisteeseen asti, missä hän oli näkyvästi päihteenä, katsottiin loukkaavan hänen tuomarin luottamusta ja velvollisuutta. Hän oli jopa käyttänyt tavanomaista kieltä kuulemistilaisuuden pöytäkirjan mukaan, kun hän oli päihtynyt penkillä, ja hänet kuvailtiin myöhemmin "löyhäksi moraaliksi ja tavanomaisiksi tapoiksi". (Loftgren 1998). Tämä oli tarpeeksi ja oikeutetusti sen varmistamiseksi, että hänen nuhanheittopäivät olivat ohitse. Eräässä toisessa tapauksessa liittovaltion korkeimman oikeuden tuomari Samuel Chasea vastaan ​​hylättiin vuonna 1804 siitä, että hän antoi puolueellisille näkemyksilleen vaikuttaa päätöksentekoon kahdessa oikeudenkäynnissä. Onneksi on olemassa toimenpiteitä puolueellisten ja humalaisten tuomarien käsittelemiseksi.

”Toimistovallan käyttäminen väärin tarkoitukseen tai voittoon”

Niille, jotka eivät halua nähdä presidentti Trumpin neljä vuotta, tämä voi olla paras peruste valloilleen. Jos tarkastelemme Trumpin haluttomuutta asettaa hänen yritysvaltakuntansa sokeaksi luottamukseksi, se voi avata itsensä pelätylle liberaalille tiedotusvälineelle kysyäkseen epämukavia kysymyksiä hänen liiketoiminnan luonteesta. Jos hän joutuisi sitten rankaisemaan niitä ärsyttäviä toimittajia perusteettomasti, tämä hiha ylös on pelattu. Historiallisesti tuomari George W. English hylättiin vuonna 1926 siitä, että hän uhkasi sanoa sanomalehden toimittajan vankilaan kriittisen toimituksellisen kappaleen vuoksi.

Jotta julkishallinnon virkamies, mukaan lukien istuva presidentti, voidaan menestyä menestyksekkäästi, edustajainhuoneeseen on tehtävä virallinen syytys tai valitus. Jotta se menestyisi, sen on saatava yksinkertainen enemmistö äänestyksessä. Sitten se siirretään senaattiin oikeudenkäyntiä ja tuomioita varten. Tuomion varmistamiseksi se tarvitsee kahden kolmasosan enemmistön äänestyksessä. Mielenkiintoista ketään presidenttiä ei ole tuomittu.

Muut menetelmät presidentin potkustamiseksi

Valitettavasti niille Amerikassa, jotka kiroilevat demokraattista ja oletusarvoisesti vaalikaupunkijärjestelmää, on valintasi sanoa "Olet potkut!" ovat rajoitettuja. Etelä-Afrikassa perustuslain mukaan parlamentti voi antaa epäluottamuslauseen, tai hallitseva puolue voi kutsua presidentin koolle. Palauttaminen ei ole vaihtoehto Yhdysvalloissa liittovaltion tasolla, koska perustuslaissa ei sitä tällä hetkellä säädetä (Murse 2017). Muutamissa valtioissa heillä on osavaltion laki, jossa määrätään virkamiesten kutsumisesta takaisin.

Toivomusta ei menetetä niille, jotka haluavat erottaa presidentin laillisista ja mikä tärkeämpää rauhanomaisista keinoista, Yhdysvaltain perustuslaissa on kaksi muuta määräystä. Totisesti, näiden tosiasiallinen työskentelymahdollisuus on suunnilleen sama kuin saada paikallinen noitatoimisto loistamaan juoma päästäkseen eroon istuvasta presidentistä. Nämä ovat palkkalauseke ja vammaisuuslauseke. Palkka niille, jotka ovat liian laiskoja pääsemään sanakirjaan, on ”… palkka, palkkio tai voitto työstä tai toimistosta”. (Brooks Spector 2017). Lauseessa todetaan, että "Yhdysvallat ei myönnä mitään aatelistoa. Ja kukaan henkilö, jolla on heidän alaisuudessaan voitto- tai luottamustoimistoa [Yhdysvallat], ei saa ilman kongressin suostumusta hyväksyä mitään läsnäolevia palkkioita, Minkä tahansa kuninkaan, prinssin tai ulkomaisen valtion toimisto tai nimike. " (Yhdysvaltain vakioartikkeli I). Jotta voit vetää tämän eläimen yksilöllisesti taikuhatusta, sinun on todistettava, että presidenttien liikesuhteet ovat hyödyttäneet ja vaikuttaneet ulkomaiseen hallitukseen siihen pisteeseen, että se häiritsisi Yhdysvaltojen itsenäisyyttä. Vammaisuuslauseessa todetaan: "Aina kun varapuheenjohtaja ja enemmistö toimeenpanoyksiköiden tai muun sellaisen elimen päälliköistä, joita kongressi voi lain nojalla säätää, välittää senaatin ajalliselle puheenjohtajalle ja edustajainhuoneen puhemiehelle. heidän kirjallisessa ilmoituksessaan siitä, että presidentti ei kykene hoitamaan toimikautensa valtuuksia ja velvollisuuksia, varapuhemies ottaa välittömästi vastaan ​​toimikauden valtuudet ja velvollisuudet toimitusjohtajana. " (Yhdysvaltain vakio-osa 4). Onnea siitä, että nykyinen presidentti julistettiin soveltumattomaksi toimimaan presidenttinä joko henkisesti tai fyysisesti republikaanien kanssa, joilla on enemmistö. Minä sekä talot että vahvat liittolaiset nimitettiin hänen kabinetissaan. Ellei nykyinen presidentti todellakaan tee jotain lyödäkseen kaikki menneisyytensä ”järkyttäviä” ​​hetkiä, näyttää siltä, ​​että Amerikka olisi juuttunut häneen.